ANZEIGEN
Über die gesellschaftlichen Grenzen öffentlicher Bildung und Erziehung
Pädagogik zwischen Verweigerung und Verstrickung
Von Michael Wolf
Hiervon legen die Rohheiten gegenüber Mitschülern und Lehrern ebenso beredtes Zeugnis ab wie die Widerständigkeiten gegenüber den als Verhaltenszumutungen erlebten Anordnungen der Eltern, Erzieher und Lehrer. Widerständigkeiten, deren Formen den inneren Rückzug und das sporadische oder völlige Fernbleiben vom Unterricht ebenso umfassen wie dessen Störungen und die uns in der Sprache der Schulbürokratie unter dem Etikett »nicht beschulbar« begegnen.
Von ebensolch auffällig-widerspenstigen, störenden wie gestörten, das heißt nicht beschulbaren Kindern und Jugendlichen und den zumeist vergeblichen Reintegrationsbemühungen der professionellen Pädagogen, seien es
Bestrafung durch Sisyphus-Arbeit
Bild: Franz von Stuck/wikipedia
Die Ursachen und Bedingungen dieses beiderseitigen Scheiterns sieht Freyberg in der gemeinsam hergestellten individuellen wie institutionellen Pathologie der »strukturellen Verantwortungslosigkeit«, soll heißen, daß die in ihrem Verhalten individuell schwer gestörten Kinder und Jugendlichen auf ein nicht weniger, allerdings institutionell gestörtes Erziehungssystem ›Schule‹ stoßen, das unfähig ist, die »Unregierbarkeit« seiner Zöglinge als Ausdruck schwerer seelischer Störungen infolge früher gravierender emotionaler Mangelerfahrungen zu sehen und pädagogisch ernst zu nehmen. Statt dessen verschränken und verstricken sich die von den Kindern und Jugendlichen entwickelten unbewußten Überlebensstrategien der Abwehr von Verletzung und Vernachlässigung mit den völlig unzulänglichen organisatorisch-institutionellen Settingbedingungen von Schule und Jugendhilfe, wodurch – vermittelt über den aus der Psychoanalyse bekannten ›Mechanismus‹ von Übertragung und Gegenübertragung – sich wiederholende und schließlich eskalierende Macht-Ohnmacht-Spiralen in Gang gesetzt werden, an deren Ende auf beiden Seiten nur ›erfolgreiche Verlierer‹ stehen.
Wenn Freyberg in diesem Zusammenhang von »struktureller Verantwortungslosigkeit« redet, so um einerseits deutlich zu machen, daß trotz fehlerhaften Verhaltens bei allen Beteiligten, Zöglingen wie Erziehern, die Suche nach der Schuldfrage nur in die Sackgasse wechselseitiger Schuldzuweisung zu führen vermag, weil die institutionellen bzw. strukturellen Bedingungen öffentlicher Erziehung ein verantwortliches Handeln auf Seiten der Erzieher behindern oder gar verbieten. Wiewohl der Begriff der »strukturellen Verantwortungslosigkeit« darauf abstellt, den Blick von den Erziehern weg auf die Verhältnisse hin zu lenken, unter denen diese sich abmühen, wenn sie es denn tun, ihrem Erziehungs- und Bildungsauftrag nachzukommen, dient der Begriff Freyberg andererseits als Referenz für die Frage, ob es nicht auch so etwas gebe wie »strukturelle Verantwortung«. Eine Frage, die Freyberg mit dem Argument bejaht, wir Menschen würden nicht nur von den gesellschaftlichen Verhältnisse geformt, sondern brächten diese durch unser Handeln auch selbst hervor, so daß wir sie auch zu verantworten hätten.
Um »strukturelle« und nicht bloß pädagogische Verantwortung übernehmen zu können, hält Freyberg die Durchbrechung des circulus vitiosus von Widerstand und Verweigerung (auf der Seite der Zöglinge) und von Sanktion und Selektion (auf der Seite der Erzieher) für unabdingbar. Dies heißt für ihn zuvörderst, in einem ersten Schritt zunächst einmal innezuhalten und beiseite zu treten, um bewußt die verleugneten »Grenzen der Pädagogik« sich vor Auge führen zu können, womit Freyberg sowohl die individuellen als auch die institutionellen Abhängigkeiten thematisiert sehen möchte. Ganz in der Tradition Siegfried Bernfelds stehend, dem Marx und Freud als die »Schutzpatronen der neuen Erziehungswissenschaft« galten, heißt dies für Freyberg, zwei komplementäre Perspektiven miteinander zu verschränken: nämlich jene, bei der die Grenzen der »Erziehbarkeit« der Zöglinge und die der »Erziehfähigkeit« der Erzieher im Fokus stehen, und jene, die, um mit Bernfeld zu reden, den »sozialen Ort« der Schule zum Gegenstand hat, das heißt die dort objektiv herrschenden Lehr- und Lernbedingungen.
Für Freyberg ist klar: Sobald man diesen Schritt unternimmt und sich bewußt der gesellschaftlichen Grenzen der Erziehung vergewissert, wird man erkennen, daß im institutionellen Rahmen von Schule und Jugendhilfe nur sehr geringe Chancen bestehen, die für ein sich demokratisch verstehendes Gemeinwesen konstitutive Forderung nach Erziehung zur Mündigkeit zu erfüllen. Und weil dies so ist, habe, so Freyberg mit Adorno, eine Erziehung zur Mündigkeit immer auch und zugleich eine »Erziehung zum Widerspruch und zum Widerstand« zu sein, die allerdings weniger von einem Erziehererzieher zu leisten sei, als vielmehr durch eine »radikale ›Selbstveränderung‹« bewirkt werde. Dies setze allerdings voraus, die Erzieher zeigten, ganz im Sinne Kants, die Bereitschaft, die Entschiedenheit und den Mut, sich in der beruflichen Praxis des eigenen Verstandes »ohne Leitung eines anderen« zu bedienen.
So sympathisch dem Rezensenten auch Freybergs Forderung sein mag, so stellt sich ihm dennoch die Frage nach den Voraussetzungen, Bedingungen und Hemmnissen für den postulierten ›aufrechten Gang‹, über deren Beantwortung Freyberg sich indes dezent ausschweigt. Verständlicherweise, liegen doch bislang keine gesicherten, verallgemeinerbaren Erkenntnisse darüber vor, warum überhaupt und unter welchen spezifischen Bedingungen sich jemand zu einem »couragierten Handeln« (Heuer) aufgefordert sieht und wie die Entstehung eines solchen von außen gefördert werden kann. Insofern verbleibt Freyberg hinsichtlich der Erziehung der Erzieher bzw. deren Selbsterziehung in der Sphäre des wishful thinking. Hier hätte der Leser schon gerne etwas darüber erfahren, wie sich nach Freyberg das Erziehungsparadoxon auflösen läßt, nämlich zugleich sozialen Gehorsam abzuverlangen und gegen ihn zu immunisieren, also zum Ungehorsam und zur Unbotmäßigkeit zu erziehen. Eine Antwort hatte er zwar nicht parat, doch womöglich gäbe uns Peter Brückner mit seinen stets auf die »Zerstörung des Gehorsams« zielenden Arbeiten einen Ariadnefaden in die Hand, der lohnte, aufgegriffen und bis zu seinem Anknüpfungspunkt weiterverfolgt zu werden. Auf jeden Fall hätten die Erzieher anzuerkennen, daß eine bedeutende Wurzel der Selbstbefreiung und der Erschütterung von Herrschaft in der Provokation von Tabubrüchen und Regelverletzungen liegt, weil diese ›nach innen‹ auf das »Umwerfen von Bewußtsein« und ›nach außen‹ auf die Veränderung der Umstände zielen.
Gleichviel, Freybergs Büchlein ist von unschätzbarem Wert für all jene, die Erzieher, Lehrer oder Sozialarbeiter ausbilden oder die als solche in ihrer beruflichen Praxis mit Kindern und Jugendlichen zu tun haben, die sich, negativ formuliert, ein ›Anpassungsdefizit‹ erhalten haben, in dem ihr Bedürfnis nach Nähe, Unversehrtheit, Anerkennung, Autonomie und Mitsprache sich artikuliert. Es räumt dankenswerterweise auf mit dem bisweilen unerträglichen, weil völlig kritiklosen Geschwätz von Menschenstärken, Ressourcenorientierung und Selbstbemächtigung (neudeutsch besser als ›Empowerment‹ bekannt), das dem Rezensenten aus dem Munde seiner Studierenden (und auch aus der Fachliteratur) entgegenschwallt, die vielfach in Ermangelung von mündigem Ungehorsam nur das nachplappern, was ihnen des Rezensenten Kollegen, bloß weil es Mode ist oder wissenschaftlicher mainstream, gegen den man sich nicht zu stellen wagt, ohne Besinnung vorplappern. Allein schon dies, Freybergs Auseinandersetzung mit dem Ressourcenansatz und der ihm korrespondierenden Resilienzforschung, lohnt die Anschaffung und Lektüre des Büchleins, das, auch dies sollte nicht unerwähnt bleiben, klar strukturiert und in einer weitgehend verständlichen Schreibe verfaßt ist. Bleibt mithin zu hoffen, daß es viele. ihm aufgeschlossene Leser finden wird. (HDH)
Freyberg, Thomas von:
Tantalos und Sisyphos in der Schule
Zur strukturellen Verantwortung der Pädagogik
Brandes & Apsel 2009
147 Seiten, Preis: 11.90 Euro (Ladenpreis)
Versandkostenfreie Lieferung innerhalb Deutschlands
Online-Flyer Nr. 264 vom 25.08.2010
