SUCHE
ANZEIGEN
Unabhängige Nachrichten, Berichte & Meinungen
Druckversion
Aktuelles
Rede am 07.05.2026 im Europäischen Parlament per Online-Teilnahme
EU: Friedhof der Freiheit
Von Hüseyin Dogru
Meine Damen und Herren, sehr geehrte Mitglieder des Europäischen Parlaments, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Freunde, liebe Genossinnen und Genossen – insbesondere diejenigen, die diese wichtige Veranstaltung organisiert haben –, ich danke Ihnen für die Einladung und dafür, dass Sie mir die Gelegenheit geben, heute zu Ihnen zu sprechen. Leider kann ich heute nicht persönlich bei Ihnen sein, da mir die deutsche Regierung die Erlaubnis verweigert hat, als Journalist an dieser Veranstaltung zum Thema Meinungsfreiheit teilzunehmen. Ich stehe heute nicht vor Ihnen, weil ich freigesprochen wurde. Ich stehe vor Ihnen, weil gegen mich nie Anklage erhoben wurde. Und das sollte Sie alle beunruhigen. Wie einige von Ihnen vielleicht bereits wissen, heiße ich Hüseyin Dogru. Ich bin deutscher Staatsbürger, Vater von drei Kindern, Journalist und Gründer von red., einem inzwischen eingestellten englischsprachigen Medienunternehmen. Am 20. Mai 2025 wurde ich auf eine EU-Sanktionsliste gesetzt. Nicht nach einer strafrechtlichen Verurteilung. Nicht nach einem Prozess. Nicht nachdem ein Gericht Beweise gegen mich geprüft hatte.
Hüseyin Dogru bei seiner Rede vor dem Europäischen Parlament
Ich wurde auf eine Liste gesetzt. Der angegebene Grund war weder Gewalt noch Aufwiegelung. Es handelte sich auch nicht um ein gerichtliches Urteil. Der Grund war politischer Natur: Mein Journalismus, meine Berichterstattung über Gaza und meine Berichterstattung über Solidaritätsproteste für Palästina in Deutschland wurden in die Sprache von Russland, Destabilisierung, Informationsmanipulation und hybride Bedrohungen eingeordnet. Deutschland versucht seit Jahren, die Solidarität mit Palästina zu kriminalisieren – durch Verbote, Polizeigewalt, Verleumdungskampagnen und Anschuldigungen, die oft zusammenbrechen, wenn sie vor Gericht landen. Wo es keine Gründe für eine strafrechtliche Anklage gibt, wird ein anderer Weg attraktiv: nicht das Gericht, sondern die Liste. Ich kann hier in diesem Raum nicht beweisen, welche Regierung am stärksten auf meine Aufnahme in die Liste gedrängt hat. Aber die verfügbaren Fakten deuten stark auf Deutschland hin: Bevor Brüssel mich auf die Liste setzte, wurde „red.“ bereits vom deutschen Geheimdienst wegen unserer pro-palästinensischen Berichterstattung überwacht. Gleichzeitig kam die Verleumdungskampagne in den deutschen Medien. Dann folgte die Aufnahme in die EU-Liste. Die EU-Liste beschreibt mich als türkischen Staatsbürger. Das bin ich nicht. Ich bin deutscher Staatsbürger. Ich habe keine doppelte Staatsbürgerschaft. Meine Anwälte haben den Rat nach Veröffentlichung der Liste über diesen Fehler informiert. Er wurde bis heute nicht korrigiert.
Hüseyin Dogru vor dem EU-Plakat zum Tag der Pressefreiheit am 3. Mai
Das ist kein kleiner Verwaltungsfehler. Es ist viel leichter zu verdauen, wenn der Öffentlichkeit gesagt wird, die EU habe einen türkischen Staatsbürger sanktioniert. Viel schwieriger ist es, die Wahrheit zuzugeben: dass die Europäische Union einen ihrer eigenen, in Europa lebenden Bürger wegen seiner journalistischen Tätigkeit sanktioniert hat. Seitdem sind meine Bankkonten eingefroren. Mir ist die Ausübung meiner Arbeit untersagt. Ich lebe praktisch im Exil in meinem eigenen Land. Ich darf nicht einmal an dieser Veranstaltung im Europäischen Parlament teilnehmen, um über Pressefreiheit zu sprechen. Und später wurden sogar die Konten meiner Frau – die nicht sanktioniert ist – vorübergehend eingefroren: eine Maßnahme, die man nur als Kollektivstrafe bezeichnen kann. Ich kann keine Windeln oder Medikamente für meine Kinder kaufen. Und wenn Sie diese für mich kaufen, riskieren Sie eine Strafverfolgung wegen Umgehung von Sanktionen – mit bis zu zehn Jahren Haft. Deshalb richten sich diese Sanktionen nicht nur gegen mich. In der Praxis bestrafen sie meine Zwillinge und meinen siebenjährigen Sohn. Aber in dieser Rede geht es nicht um meine Notlage. Es geht darum, was mein Fall über den Zustand der Demokratie in Europa offenbart – oder vielmehr über deren Aushöhlung. Ein Sanktionsregime, das ohne Gericht über Schuld entscheidet, ist kein Schutzschild für die Demokratie, sondern ihr Grab.
Was die „Beweise“ zeigen
Bevor ich erkläre, wie das Sanktionssystem funktioniert, möchte ich konkret auf die gegen mich verwendeten Beweise eingehen. Oder besser gesagt, auf das Fehlen von Beweisen – was an sich schon der schlagkräftigste Beweis von allen ist. Nachdem meine Anwälte den Rat gebeten hatten, die Sanktionen zu überdenken, wurde der Antrag abgelehnt. Die zur Verhängung der Sanktionen herangezogenen Beweise wurden als vertraulich eingestuft. Es ist mir faktisch untersagt, das vollständige Beweisdossier zu veröffentlichen, das gegen mich verwendet wurde. In der Sanktionsliste wird meine Berichterstattung als „untergrabend“ und „bedrohlich“ für die Stabilität der EU dargestellt und in den Kontext russischer Desinformationsbemühungen gestellt. Doch das Beweismaterial belegt dies nicht. Es zeigt keine russische Kontrolle. Es zeigt kein kriminelles Verhalten. Es zeigt nicht, dass mein Journalismus von einem ausländischen Staat gesteuert wurde. Auf keiner der 38 Seiten des Beweismaterials taucht auch nur das Wort „Russland“ auf. Stattdessen werden journalistische Beiträge und politische Meinungen als Desinformation angeführt.
Darin wird meine Kritik an Bundeskanzler Merz und der europäischen Rüstungspolitik zitiert – in der ich den Krieg in der Ukraine als interimperialistischen Krieg bezeichnet habe, jenes marxistische Konzept, das Lenin 1914 zur Beschreibung des Ersten Weltkriegs verwendete. Das ist keine pro-russische Haltung. Es behandelt Russland als imperialistische Macht, nicht als eine Kraft, die es zu bejubeln gilt. Das Beweismaterial zitiert sachliche Berichte, wonach der deutsche Geheimdienst „red.“ wegen unserer pro-palästinensischen Berichterstattung überwacht habe. Auch dies wird als Desinformation eingestuft. Und es stützt sich auf Verleumdungen nach dem Prinzip „Schuld durch Assoziation“, die in deutschen Medien veröffentlicht wurden: dass einige Mitglieder unseres Teams für ein von Russland finanziertes Medium gearbeitet hätten. Es gibt hier keinen Beweis für eine Straftat, keinen Hinweis im Beweismaterial auf finanzielle Verbindungen zu einem russischen staatlichen Propagandaapparat und keinen Hinweis darauf, dass mein Journalismus von einem ausländischen Staat gelenkt wurde. Wenn man dies als Beweis für Sanktionen bezeichnen kann, dann kann gewöhnliche journalistische Arbeit – Berichterstattung, Kritik, Meinungsäußerung und politische Analyse – zu Beweismaterial gegen einen Journalisten gemacht werden. Wenn man dies als Desinformation bezeichnen kann, dann ist Dissens zu Desinformation geworden. Wenn man dies als hybride Bedrohung bezeichnen kann, dann ist politische Opposition zu einem Sicherheitsproblem geworden.
Von Embargos zu Journalisten
Die EU-Sanktionen waren ursprünglich nicht für Fälle wie den meinen gedacht. Sie sind aus einer Geschichte von Embargos und außenpolitischem Zwang hervorgegangen. Und Embargos hatten ihre Brutalität bereits unter Beweis gestellt: Irak, Kuba, Iran. Ganze Bevölkerungen mussten leiden, um das Verhalten von Regierungen zu ändern. Schätzungsweise eine halbe Million Kinder starben im Irak. Medikamente verschwanden. Volkswirtschaften wurden stranguliert. Und dennoch blieben die versprochenen politischen Ergebnisse aus. Also wurden „intelligente Sanktionen“ als humane Alternative präsentiert. Nicht ganze Gesellschaften, so hieß es. Nicht gewöhnliche Menschen. Nur Einzelpersonen. Nur Entscheidungsträger. Nur die Verantwortlichen. Doch das gleiche Grundproblem blieb bestehen: außergerichtliche Bestrafung, politisch verhängt, mit unverhältnismäßigen Folgen und schwachem Rechtsschutz. Sie waren nicht als Mechanismus zur Disziplinierung von Journalisten oder innenpolitischen Dissidenten gedacht. Doch Schritt für Schritt wurden sie ausgeweitet. Zunächst richteten sie sich gegen diejenigen, die als Terroristen bezeichnet wurden. Und zu wenige Menschen erhoben ihre Stimme, denn das Wort „Terrorismus“ reichte aus, um kritisches Hinterfragen außer Kraft zu setzen. Dann nahmen sie feindliche Staaten ins Visier. Und zu wenige Menschen erhoben ihre Stimme, denn die Argumente der Sicherheit reichten aus, um jegliche Zweifel auszuräumen.
Dann nahmen sie Oligarchen, Unternehmen, Rundfunkanstalten, Familien, Verbündete, Mittelsmänner und mutmaßliche Netzwerke ins Visier. Und dennoch erhoben zu wenige ihre Stimme, denn jede Ausweitung wurde als Ausnahme, als vorübergehend und als notwendig dargestellt. Pastor Martin Niemöller warnte uns davor, wie sich Unterdrückung ausbreitet: zuerst gegen diejenigen, die wir nicht verteidigen sollen, dann gegen diejenigen, die uns zu fern erscheinen, und schließlich gegen diejenigen, die glaubten, ihr Schweigen würde sie schützen. Doch außergewöhnliche Befugnisse bleiben selten außergewöhnlich. Und jedes Schweigen wird zur Erlaubnis. Jeder Präzedenzfall wird zur Plattform. Jeder Notstand wird zur Methode. Dann kam der konzeptionelle Sprung: Sanktionen wurden auf den Bereich der „Informationsmanipulation“ und „hybriden Bedrohungen“ ausgeweitet. Das Ziel konnte nun ein Journalist sein. Eine Medienplattform. Ein Verleger. Eine Person, die an der Produktion oder Verbreitung von Informationen beteiligt ist. Das außenpolitische Instrument hatte Einzug in die innenpolitische Öffentlichkeit gehalten.
Wie die Sanktionsmaschinerie funktioniert
Wie funktioniert dieses System also? In meinem Fall lief es folgendermaßen ab. Formal gesehen handelt es sich um einen administrativen und politischen Prozess. Der Rat verabschiedete einen Beschluss im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik. Anschließend verabschiedete er eine Verordnung. Mein Name wurde in einen Anhang aufgenommen. Nach der Veröffentlichung im Amtsblatt trat die Maßnahme sofort in Kraft – noch bevor ich überhaupt darüber informiert worden war. Ich hatte keine vorherige Anhörung. Ich hatte kein Strafverfahren. Kein Gericht musste mich zweifelsfrei für schuldig befinden. Der Maßstab war niedriger. Der Wortlaut lautete „ausreichende Gründe“. Ich erhielt die Begründung erst nachträglich, und erst dann konnte ich Stellung nehmen. Doch zu diesem Zeitpunkt hatte die Bestrafung bereits begonnen. Meine Konten wurden eingefroren, meine Arbeit blockiert, das Stigma haftete an mir. Zuerst wurde ich isoliert. Was danach kam, war keine sinnvolle Verteidigung. Es war ein Kampf gegen eine Strafe, die bereits begonnen hatte. In Wirklichkeit ist meine Aufnahme in die Liste also ein Verwaltungsakt mit noch schwerwiegenderen Folgen als eine strafrechtliche Verurteilung.
Dieser Satz ist von Bedeutung. Denn die EU beharrt darauf, dass Sanktionen präventiv und nicht strafend sind. Sie seien keine Bestrafung, wird uns gesagt. Sie seien Instrumente zur Beeinflussung des Verhaltens. Sie seien außenpolitische Maßnahmen. Aber was bedeutet das, wenn das Ziel ein Journalist hier bei uns in Europa ist? Bedeutet das, dass ich sanktioniert werde, bis ich anders berichte? Bis ich aufhöre, die deutsche Politik zu hinterfragen? Bis ich aufhöre, über die Solidarität mit Palästina zu berichten? Bis ich aufhöre, über die Verbrechen zu sprechen, die wir in Europa begehen und an denen wir mitschuldig sind? Wenn der Zweck eine Verhaltensänderung ist, dann lassen Sie uns klar sagen, was hier das Ziel ist: Ich werde unter Druck gesetzt, meine politische Meinungsäußerung zu ändern. Ich werde bestraft, bis meine Berichterstattung mit der EU-Außenpolitik vereinbar ist. Ich werde zu einer Warnung für andere gemacht. Dies sind nicht bloß finanzielle Maßnahmen. Es sind Disziplinarmaßnahmen – eine Warnung an jeden Journalisten, Verleger und Andersdenkenden, dass politische Nonkonformität nicht toleriert wird.
Der rechtsstaatliche Widerspruch
Und da Sanktionen formal gesehen keine Strafen sind, gelten die Garantien des Strafrechts nicht in vollem Umfang. Das ist der rechtliche Widerspruch, der diesem System zugrunde liegt. Ein ordnungsgemäßes Verfahren. Die Unschuldsvermutung. Das Recht, die gegen einen vorgebrachten Vorwürfe zu erfahren. Das Recht, Beweise anzufechten, bevor die Strafe in Kraft tritt. Das sind keine Formalitäten. Es sind die Mindestgarantien, die zwischen dem Einzelnen und der Staatsmacht stehen. In dubio pro reo bedeutet: Im Zweifelsfall schütze den Angeklagten. Sanktionen kehren das um. Ich wurde ohne Gerichtsverfahren, ohne vorherige Anhörung und ohne uneingeschränkten Zugang zu den Beweisen auf die Liste gesetzt. Der Zweifel hat mich nicht geschützt. Er hat mich bestraft. So wird aus dem Grundsatz: Im Zweifelsfall nicht schützen, sondern den Einzelnen einschränken. Auch die Zeit selbst wird zur Strafe. Ein Verfahren vor Gericht kann Jahre dauern. In der Zwischenzeit werden meine Arbeit, meine Finanzen, mein Ruf und mein Familienleben zerstört. Das Gericht mag später sagen: Es gab einen Fehler. Aber die Folgen sind bereits eingetreten. Wenn über Schuld ohne Gericht entschieden wird, dienen Sanktionen nicht mehr der Verteidigung der Demokratie. Sie beginnen, sie zu zerstören.
Politischer Kontext: Deutschland und die Militarisierung der EU
Es gibt auch einen umfassenderen politischen Kontext. Russland dient dabei als zentrale Rechtfertigung. China wird zunehmend in dasselbe strategische Vokabular einbezogen, ebenso wie eine wachsende Liste weiterer Länder. Die Sprache dreht sich um Risikominimierung, hybride Bedrohungen, ausländische Einmischung und Informationsmanipulation. Lassen Sie mich eines klarstellen: Dies ist keine Verteidigung irgendeiner Regierung. Es ist eine Warnung, dass Europa gerade dabei ist, genau jene Methoden zu reproduzieren, die es angeblich bekämpft. Wir werfen anderen vor, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, Journalismus als Sicherheitsbedrohung zu behandeln, administrative Macht einzusetzen, um politische Äußerungen zu disziplinieren, und öffentliche Debatten durch Loyalitätsprüfungen zu ersetzen. Aber was ist das, wenn nicht dieselbe Logik, übersetzt in europäische Sprache?
Und in Deutschland ist dieser rechtliche Wandel mit einem umfassenderen politischen und wirtschaftlichen Wandel verbunden. Deutschland militarisiert sich – nicht nur rhetorisch, sondern auch industriell. Seine Wirtschaft stagniert. Sein altes Industriemodell steht unter Druck. Seine Automobilhersteller sehen sich einer Konkurrenz gegenüber, die sie nicht mehr ohne Weiteres dominieren können, insbesondere aus China. Und nun werden Teile dieser industriellen Basis auf die Rüstungsproduktion umgestellt – ein Muster, dessen Folgen wir aus der dunkelsten Periode der jüngeren deutschen Geschichte kennen. Lenin hat diese Dynamik vor über einem Jahrhundert analysiert. In „Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“ beschrieb er, wie das Monopolkapital, wenn es im eigenen Land an die Grenzen der Profitgier stößt, auf Militärausgaben, Rüstungsproduktion und den Export von Kapital zurückgreift, der durch den Export von Gewalt gestützt wird. Krieg ist kein Zufall des Imperialismus. Krieg ist seine Logik. Da Deutschland eine der dominierenden Mächte der EU ist, wird diese Militarisierung europäisiert. Um sie zu rechtfertigen, bedarf es einer permanenten Bedrohungsatmosphäre: Russland, China, Migranten, Proteste, Journalismus, Solidarität mit Palästina. Krieg wird zur Antwort auf den wirtschaftlichen Niedergang. Aufrüstung wird zu einem Industrieprogramm. Dissens muss kontrolliert werden, denn eine Gesellschaft, die auf den Krieg vorbereitet wird, kann zu viel öffentliche Skepsis nicht tolerieren.
Die Militarisierung von Informationen: DSA und FIMI
Dies bringt mich zum zentralen Thema dieser Rede: der Militarisierung von Informationen. Marx beschrieb Ideologie als den Überbau, der der wirtschaftlichen Basis entspricht. Wenn sich die wirtschaftliche Basis um den Krieg herum neu ordnet, muss sich auch der ideologische Überbau um den Krieg herum neu ordnen. Die öffentliche Debatte muss für die Aufrüstung sicher gemacht werden. Andersdenkende müssen unter Kontrolle gebracht werden. Der Journalismus muss gefügig gemacht oder unmöglich gemacht werden.
Wenn Europa auf den Krieg ausgerichtet werden soll, dann muss auch die öffentliche Debatte auf den Krieg ausgerichtet werden. Sanktionen gegen Einzelpersonen und die Regulierung von Inhalten durch den Digital Services Act mögen wie getrennte Bereiche erscheinen. Das sind sie nicht. Sie dienen demselben Ziel: der Steuerung der Öffentlichkeit durch die Sprache von Risiken und Bedrohungen.
Gemäß dem DSA müssen Plattformen systemische Risiken, einschließlich Desinformation, bewerten und mindern. Gleichzeitig hat sich die außenpolitische Sprache der EU von „Desinformation“ zu FIMI – Foreign Information Manipulation and Interference (Manipulation und Einmischung durch ausländische Informationen) – verschoben.
Bei Desinformation scheint es zumindest um eine inhaltliche Frage zu gehen: Ist das wahr oder falsch? Auch wenn es keine rechtliche Definition von Desinformation gibt. FIMI stellt eine andere Frage: Wer spricht, und in welchem Ton? Sind sie feindselig oder freundlich? Und die Definition der EU selbst ist aufschlussreich. FIMI betrifft nicht nur illegales Verhalten. Es beschreibt ein „größtenteils nicht illegales Verhaltensmuster“, das Werte, Verfahren und politische Prozesse bedrohen oder potenziell negativ beeinflussen soll. Meistens nicht illegal. Dieser Ausdruck sollte jeden Demokraten in diesem Raum alarmieren. Denn wenn das Verhalten meistens nicht illegal ist, dann geht es nicht um Kriminalität. Es geht um Interpretation. Es geht um politische Etikettierung. Es geht um die Macht zu entscheiden, wer als Bedrohung behandelt wird. Die Frage verlagert sich von dem, was gesagt wurde, hin zu dem, wer es gesagt hat. Von der Wahrheit zur Ausrichtung. Von Beweisen zu Verdächtigungen. Vom Journalismus zur Bedrohungsanalyse. Hier treffen Sanktionen und der DSA aufeinander. Das eine wirkt auf die Person. Das andere wirkt auf den Raum, in dem diese Person sprechen kann. Zusammen schaffen sie ein System, in dem der Staat keine Zeitung verbieten muss. Es reicht aus, ihren Gründer auf eine Liste zu setzen, ihre Konten einzufrieren, ihre Bank einzuschüchtern, ihre Plattformen einzuschüchtern und den gesamten Prozess als demokratische Resilienz zu bezeichnen.
Aber das ist keine Resilienz. Es ist Zensur durch die Infrastruktur, ohne die Handschrift des Zensors – Zensur, die über Banken, Plattformen, Zahlungsdienstleister, Compliance- (Konformitäts/Rechts-) Abteilungen und Risikomanager ausgeübt wird, damit der Staat sagen kann: Wir haben euch nicht zum Schweigen gebracht. Das System hat es getan. So wird Macht privatisiert. Oder, in meinem Fall, von Deutschland in die Europäische Union exportiert. Und seien wir ehrlich, was Palästina angeht. Eine lange Liste von Völkermordforschern, Rechtsexperten und Menschenrechtsorganisationen hat bestätigt, dass Israel in Gaza Völkermord begeht. Es laufen Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof. Es gibt Massengräber, Hunger, die Zerstörung von Krankenhäusern, Schulen, Universitäten und ganzen Stadtvierteln. Europa ist kein neutraler Beobachter. Europa ist politisch, diplomatisch und materiell verwickelt. Wenn also der Journalismus Proteste gegen diese Komplizenschaft dokumentiert, ist das keine „Destabilisierung“. Es ist eine journalistische Pflicht und die minimale moralische Reaktion auf Massenmord. Wenn die Berichterstattung über Proteste zum Beweis für Destabilisierung wird, hat der Staat aufgehört, Journalismus als demokratische Funktion zu betrachten, und begonnen, ihn als feindliche Aktivität zu behandeln. Die Frage lautet nicht mehr: Hat diese Person ein Verbrechen begangen? Die Frage lautet nun: Schwächt dies unsere Erzählung?
Wenn in der öffentlichen Debatte militärische Begriffe – Risiko, Bedrohung, Manipulation – Einzug halten, ist Pressefreiheit kein Recht mehr. Sie wird zu einer Frage der Sicherheit. Ich bin nicht hier, um um Mitgefühl zu bitten. Ich bin hier, um etwas Einfaches zu sagen: Sanktionen dürfen niemals als Mittel zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit eingesetzt werden. Journalismus sollte niemals sanktioniert werden. Nicht, weil jeder Journalist Recht hat oder jeder Bericht über jede Kritik erhaben ist. Sondern weil die Antwort auf Journalismus mehr Journalismus ist, öffentliche Debatte, Beweise, Richtigstellungen und – wo nötig – ein Gericht. Keine geheimen Akten. Keine Verwaltungslisten. Kein finanzielles Exil. Denn Demokratie wird nicht verteidigt, indem man ihre Gerichte umgeht. Ich möchte Sie an das erinnern, was ich zu Beginn gesagt habe. Ich stehe heute nicht vor Ihnen, weil ich freigesprochen wurde. Ich stehe vor Ihnen, weil ich nie angeklagt wurde. Und genau das ist das Problem. Ein Sanktionsregime, das ohne Gericht über Schuld entscheidet, ist kein Schutzschild für die Demokratie. Es ist ihr Friedhof.
Quelle der englischsprachigen Rede:
https://hussedogru.substack.com/p/the-german-government-did-not-allow
Siehe auch:
Gespräch beim NGfP-Kongress, Berlin, März 2026: EU im rechtsfreien Raum ::: Hannes Hofbauer
28. März 2026 in Berlin: Kölner Karlspreis an Helden wider Willen ::: Deutschland Neutral ::: 100 Jahre Arbeiterfotografie
Online-Flyer Nr. 862 vom 13.05.2026
Druckversion
Aktuelles
Rede am 07.05.2026 im Europäischen Parlament per Online-Teilnahme
EU: Friedhof der Freiheit
Von Hüseyin Dogru
Meine Damen und Herren, sehr geehrte Mitglieder des Europäischen Parlaments, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Freunde, liebe Genossinnen und Genossen – insbesondere diejenigen, die diese wichtige Veranstaltung organisiert haben –, ich danke Ihnen für die Einladung und dafür, dass Sie mir die Gelegenheit geben, heute zu Ihnen zu sprechen. Leider kann ich heute nicht persönlich bei Ihnen sein, da mir die deutsche Regierung die Erlaubnis verweigert hat, als Journalist an dieser Veranstaltung zum Thema Meinungsfreiheit teilzunehmen. Ich stehe heute nicht vor Ihnen, weil ich freigesprochen wurde. Ich stehe vor Ihnen, weil gegen mich nie Anklage erhoben wurde. Und das sollte Sie alle beunruhigen. Wie einige von Ihnen vielleicht bereits wissen, heiße ich Hüseyin Dogru. Ich bin deutscher Staatsbürger, Vater von drei Kindern, Journalist und Gründer von red., einem inzwischen eingestellten englischsprachigen Medienunternehmen. Am 20. Mai 2025 wurde ich auf eine EU-Sanktionsliste gesetzt. Nicht nach einer strafrechtlichen Verurteilung. Nicht nach einem Prozess. Nicht nachdem ein Gericht Beweise gegen mich geprüft hatte.Hüseyin Dogru bei seiner Rede vor dem Europäischen Parlament
Ich wurde auf eine Liste gesetzt. Der angegebene Grund war weder Gewalt noch Aufwiegelung. Es handelte sich auch nicht um ein gerichtliches Urteil. Der Grund war politischer Natur: Mein Journalismus, meine Berichterstattung über Gaza und meine Berichterstattung über Solidaritätsproteste für Palästina in Deutschland wurden in die Sprache von Russland, Destabilisierung, Informationsmanipulation und hybride Bedrohungen eingeordnet. Deutschland versucht seit Jahren, die Solidarität mit Palästina zu kriminalisieren – durch Verbote, Polizeigewalt, Verleumdungskampagnen und Anschuldigungen, die oft zusammenbrechen, wenn sie vor Gericht landen. Wo es keine Gründe für eine strafrechtliche Anklage gibt, wird ein anderer Weg attraktiv: nicht das Gericht, sondern die Liste. Ich kann hier in diesem Raum nicht beweisen, welche Regierung am stärksten auf meine Aufnahme in die Liste gedrängt hat. Aber die verfügbaren Fakten deuten stark auf Deutschland hin: Bevor Brüssel mich auf die Liste setzte, wurde „red.“ bereits vom deutschen Geheimdienst wegen unserer pro-palästinensischen Berichterstattung überwacht. Gleichzeitig kam die Verleumdungskampagne in den deutschen Medien. Dann folgte die Aufnahme in die EU-Liste. Die EU-Liste beschreibt mich als türkischen Staatsbürger. Das bin ich nicht. Ich bin deutscher Staatsbürger. Ich habe keine doppelte Staatsbürgerschaft. Meine Anwälte haben den Rat nach Veröffentlichung der Liste über diesen Fehler informiert. Er wurde bis heute nicht korrigiert.
Hüseyin Dogru vor dem EU-Plakat zum Tag der Pressefreiheit am 3. Mai
Das ist kein kleiner Verwaltungsfehler. Es ist viel leichter zu verdauen, wenn der Öffentlichkeit gesagt wird, die EU habe einen türkischen Staatsbürger sanktioniert. Viel schwieriger ist es, die Wahrheit zuzugeben: dass die Europäische Union einen ihrer eigenen, in Europa lebenden Bürger wegen seiner journalistischen Tätigkeit sanktioniert hat. Seitdem sind meine Bankkonten eingefroren. Mir ist die Ausübung meiner Arbeit untersagt. Ich lebe praktisch im Exil in meinem eigenen Land. Ich darf nicht einmal an dieser Veranstaltung im Europäischen Parlament teilnehmen, um über Pressefreiheit zu sprechen. Und später wurden sogar die Konten meiner Frau – die nicht sanktioniert ist – vorübergehend eingefroren: eine Maßnahme, die man nur als Kollektivstrafe bezeichnen kann. Ich kann keine Windeln oder Medikamente für meine Kinder kaufen. Und wenn Sie diese für mich kaufen, riskieren Sie eine Strafverfolgung wegen Umgehung von Sanktionen – mit bis zu zehn Jahren Haft. Deshalb richten sich diese Sanktionen nicht nur gegen mich. In der Praxis bestrafen sie meine Zwillinge und meinen siebenjährigen Sohn. Aber in dieser Rede geht es nicht um meine Notlage. Es geht darum, was mein Fall über den Zustand der Demokratie in Europa offenbart – oder vielmehr über deren Aushöhlung. Ein Sanktionsregime, das ohne Gericht über Schuld entscheidet, ist kein Schutzschild für die Demokratie, sondern ihr Grab.
Was die „Beweise“ zeigen
Bevor ich erkläre, wie das Sanktionssystem funktioniert, möchte ich konkret auf die gegen mich verwendeten Beweise eingehen. Oder besser gesagt, auf das Fehlen von Beweisen – was an sich schon der schlagkräftigste Beweis von allen ist. Nachdem meine Anwälte den Rat gebeten hatten, die Sanktionen zu überdenken, wurde der Antrag abgelehnt. Die zur Verhängung der Sanktionen herangezogenen Beweise wurden als vertraulich eingestuft. Es ist mir faktisch untersagt, das vollständige Beweisdossier zu veröffentlichen, das gegen mich verwendet wurde. In der Sanktionsliste wird meine Berichterstattung als „untergrabend“ und „bedrohlich“ für die Stabilität der EU dargestellt und in den Kontext russischer Desinformationsbemühungen gestellt. Doch das Beweismaterial belegt dies nicht. Es zeigt keine russische Kontrolle. Es zeigt kein kriminelles Verhalten. Es zeigt nicht, dass mein Journalismus von einem ausländischen Staat gesteuert wurde. Auf keiner der 38 Seiten des Beweismaterials taucht auch nur das Wort „Russland“ auf. Stattdessen werden journalistische Beiträge und politische Meinungen als Desinformation angeführt.
Darin wird meine Kritik an Bundeskanzler Merz und der europäischen Rüstungspolitik zitiert – in der ich den Krieg in der Ukraine als interimperialistischen Krieg bezeichnet habe, jenes marxistische Konzept, das Lenin 1914 zur Beschreibung des Ersten Weltkriegs verwendete. Das ist keine pro-russische Haltung. Es behandelt Russland als imperialistische Macht, nicht als eine Kraft, die es zu bejubeln gilt. Das Beweismaterial zitiert sachliche Berichte, wonach der deutsche Geheimdienst „red.“ wegen unserer pro-palästinensischen Berichterstattung überwacht habe. Auch dies wird als Desinformation eingestuft. Und es stützt sich auf Verleumdungen nach dem Prinzip „Schuld durch Assoziation“, die in deutschen Medien veröffentlicht wurden: dass einige Mitglieder unseres Teams für ein von Russland finanziertes Medium gearbeitet hätten. Es gibt hier keinen Beweis für eine Straftat, keinen Hinweis im Beweismaterial auf finanzielle Verbindungen zu einem russischen staatlichen Propagandaapparat und keinen Hinweis darauf, dass mein Journalismus von einem ausländischen Staat gelenkt wurde. Wenn man dies als Beweis für Sanktionen bezeichnen kann, dann kann gewöhnliche journalistische Arbeit – Berichterstattung, Kritik, Meinungsäußerung und politische Analyse – zu Beweismaterial gegen einen Journalisten gemacht werden. Wenn man dies als Desinformation bezeichnen kann, dann ist Dissens zu Desinformation geworden. Wenn man dies als hybride Bedrohung bezeichnen kann, dann ist politische Opposition zu einem Sicherheitsproblem geworden.
Von Embargos zu Journalisten
Die EU-Sanktionen waren ursprünglich nicht für Fälle wie den meinen gedacht. Sie sind aus einer Geschichte von Embargos und außenpolitischem Zwang hervorgegangen. Und Embargos hatten ihre Brutalität bereits unter Beweis gestellt: Irak, Kuba, Iran. Ganze Bevölkerungen mussten leiden, um das Verhalten von Regierungen zu ändern. Schätzungsweise eine halbe Million Kinder starben im Irak. Medikamente verschwanden. Volkswirtschaften wurden stranguliert. Und dennoch blieben die versprochenen politischen Ergebnisse aus. Also wurden „intelligente Sanktionen“ als humane Alternative präsentiert. Nicht ganze Gesellschaften, so hieß es. Nicht gewöhnliche Menschen. Nur Einzelpersonen. Nur Entscheidungsträger. Nur die Verantwortlichen. Doch das gleiche Grundproblem blieb bestehen: außergerichtliche Bestrafung, politisch verhängt, mit unverhältnismäßigen Folgen und schwachem Rechtsschutz. Sie waren nicht als Mechanismus zur Disziplinierung von Journalisten oder innenpolitischen Dissidenten gedacht. Doch Schritt für Schritt wurden sie ausgeweitet. Zunächst richteten sie sich gegen diejenigen, die als Terroristen bezeichnet wurden. Und zu wenige Menschen erhoben ihre Stimme, denn das Wort „Terrorismus“ reichte aus, um kritisches Hinterfragen außer Kraft zu setzen. Dann nahmen sie feindliche Staaten ins Visier. Und zu wenige Menschen erhoben ihre Stimme, denn die Argumente der Sicherheit reichten aus, um jegliche Zweifel auszuräumen.
Dann nahmen sie Oligarchen, Unternehmen, Rundfunkanstalten, Familien, Verbündete, Mittelsmänner und mutmaßliche Netzwerke ins Visier. Und dennoch erhoben zu wenige ihre Stimme, denn jede Ausweitung wurde als Ausnahme, als vorübergehend und als notwendig dargestellt. Pastor Martin Niemöller warnte uns davor, wie sich Unterdrückung ausbreitet: zuerst gegen diejenigen, die wir nicht verteidigen sollen, dann gegen diejenigen, die uns zu fern erscheinen, und schließlich gegen diejenigen, die glaubten, ihr Schweigen würde sie schützen. Doch außergewöhnliche Befugnisse bleiben selten außergewöhnlich. Und jedes Schweigen wird zur Erlaubnis. Jeder Präzedenzfall wird zur Plattform. Jeder Notstand wird zur Methode. Dann kam der konzeptionelle Sprung: Sanktionen wurden auf den Bereich der „Informationsmanipulation“ und „hybriden Bedrohungen“ ausgeweitet. Das Ziel konnte nun ein Journalist sein. Eine Medienplattform. Ein Verleger. Eine Person, die an der Produktion oder Verbreitung von Informationen beteiligt ist. Das außenpolitische Instrument hatte Einzug in die innenpolitische Öffentlichkeit gehalten.
Wie die Sanktionsmaschinerie funktioniert
Wie funktioniert dieses System also? In meinem Fall lief es folgendermaßen ab. Formal gesehen handelt es sich um einen administrativen und politischen Prozess. Der Rat verabschiedete einen Beschluss im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik. Anschließend verabschiedete er eine Verordnung. Mein Name wurde in einen Anhang aufgenommen. Nach der Veröffentlichung im Amtsblatt trat die Maßnahme sofort in Kraft – noch bevor ich überhaupt darüber informiert worden war. Ich hatte keine vorherige Anhörung. Ich hatte kein Strafverfahren. Kein Gericht musste mich zweifelsfrei für schuldig befinden. Der Maßstab war niedriger. Der Wortlaut lautete „ausreichende Gründe“. Ich erhielt die Begründung erst nachträglich, und erst dann konnte ich Stellung nehmen. Doch zu diesem Zeitpunkt hatte die Bestrafung bereits begonnen. Meine Konten wurden eingefroren, meine Arbeit blockiert, das Stigma haftete an mir. Zuerst wurde ich isoliert. Was danach kam, war keine sinnvolle Verteidigung. Es war ein Kampf gegen eine Strafe, die bereits begonnen hatte. In Wirklichkeit ist meine Aufnahme in die Liste also ein Verwaltungsakt mit noch schwerwiegenderen Folgen als eine strafrechtliche Verurteilung.
Dieser Satz ist von Bedeutung. Denn die EU beharrt darauf, dass Sanktionen präventiv und nicht strafend sind. Sie seien keine Bestrafung, wird uns gesagt. Sie seien Instrumente zur Beeinflussung des Verhaltens. Sie seien außenpolitische Maßnahmen. Aber was bedeutet das, wenn das Ziel ein Journalist hier bei uns in Europa ist? Bedeutet das, dass ich sanktioniert werde, bis ich anders berichte? Bis ich aufhöre, die deutsche Politik zu hinterfragen? Bis ich aufhöre, über die Solidarität mit Palästina zu berichten? Bis ich aufhöre, über die Verbrechen zu sprechen, die wir in Europa begehen und an denen wir mitschuldig sind? Wenn der Zweck eine Verhaltensänderung ist, dann lassen Sie uns klar sagen, was hier das Ziel ist: Ich werde unter Druck gesetzt, meine politische Meinungsäußerung zu ändern. Ich werde bestraft, bis meine Berichterstattung mit der EU-Außenpolitik vereinbar ist. Ich werde zu einer Warnung für andere gemacht. Dies sind nicht bloß finanzielle Maßnahmen. Es sind Disziplinarmaßnahmen – eine Warnung an jeden Journalisten, Verleger und Andersdenkenden, dass politische Nonkonformität nicht toleriert wird.
Der rechtsstaatliche Widerspruch
Und da Sanktionen formal gesehen keine Strafen sind, gelten die Garantien des Strafrechts nicht in vollem Umfang. Das ist der rechtliche Widerspruch, der diesem System zugrunde liegt. Ein ordnungsgemäßes Verfahren. Die Unschuldsvermutung. Das Recht, die gegen einen vorgebrachten Vorwürfe zu erfahren. Das Recht, Beweise anzufechten, bevor die Strafe in Kraft tritt. Das sind keine Formalitäten. Es sind die Mindestgarantien, die zwischen dem Einzelnen und der Staatsmacht stehen. In dubio pro reo bedeutet: Im Zweifelsfall schütze den Angeklagten. Sanktionen kehren das um. Ich wurde ohne Gerichtsverfahren, ohne vorherige Anhörung und ohne uneingeschränkten Zugang zu den Beweisen auf die Liste gesetzt. Der Zweifel hat mich nicht geschützt. Er hat mich bestraft. So wird aus dem Grundsatz: Im Zweifelsfall nicht schützen, sondern den Einzelnen einschränken. Auch die Zeit selbst wird zur Strafe. Ein Verfahren vor Gericht kann Jahre dauern. In der Zwischenzeit werden meine Arbeit, meine Finanzen, mein Ruf und mein Familienleben zerstört. Das Gericht mag später sagen: Es gab einen Fehler. Aber die Folgen sind bereits eingetreten. Wenn über Schuld ohne Gericht entschieden wird, dienen Sanktionen nicht mehr der Verteidigung der Demokratie. Sie beginnen, sie zu zerstören.
Politischer Kontext: Deutschland und die Militarisierung der EU
Es gibt auch einen umfassenderen politischen Kontext. Russland dient dabei als zentrale Rechtfertigung. China wird zunehmend in dasselbe strategische Vokabular einbezogen, ebenso wie eine wachsende Liste weiterer Länder. Die Sprache dreht sich um Risikominimierung, hybride Bedrohungen, ausländische Einmischung und Informationsmanipulation. Lassen Sie mich eines klarstellen: Dies ist keine Verteidigung irgendeiner Regierung. Es ist eine Warnung, dass Europa gerade dabei ist, genau jene Methoden zu reproduzieren, die es angeblich bekämpft. Wir werfen anderen vor, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, Journalismus als Sicherheitsbedrohung zu behandeln, administrative Macht einzusetzen, um politische Äußerungen zu disziplinieren, und öffentliche Debatten durch Loyalitätsprüfungen zu ersetzen. Aber was ist das, wenn nicht dieselbe Logik, übersetzt in europäische Sprache?
Und in Deutschland ist dieser rechtliche Wandel mit einem umfassenderen politischen und wirtschaftlichen Wandel verbunden. Deutschland militarisiert sich – nicht nur rhetorisch, sondern auch industriell. Seine Wirtschaft stagniert. Sein altes Industriemodell steht unter Druck. Seine Automobilhersteller sehen sich einer Konkurrenz gegenüber, die sie nicht mehr ohne Weiteres dominieren können, insbesondere aus China. Und nun werden Teile dieser industriellen Basis auf die Rüstungsproduktion umgestellt – ein Muster, dessen Folgen wir aus der dunkelsten Periode der jüngeren deutschen Geschichte kennen. Lenin hat diese Dynamik vor über einem Jahrhundert analysiert. In „Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“ beschrieb er, wie das Monopolkapital, wenn es im eigenen Land an die Grenzen der Profitgier stößt, auf Militärausgaben, Rüstungsproduktion und den Export von Kapital zurückgreift, der durch den Export von Gewalt gestützt wird. Krieg ist kein Zufall des Imperialismus. Krieg ist seine Logik. Da Deutschland eine der dominierenden Mächte der EU ist, wird diese Militarisierung europäisiert. Um sie zu rechtfertigen, bedarf es einer permanenten Bedrohungsatmosphäre: Russland, China, Migranten, Proteste, Journalismus, Solidarität mit Palästina. Krieg wird zur Antwort auf den wirtschaftlichen Niedergang. Aufrüstung wird zu einem Industrieprogramm. Dissens muss kontrolliert werden, denn eine Gesellschaft, die auf den Krieg vorbereitet wird, kann zu viel öffentliche Skepsis nicht tolerieren.
Die Militarisierung von Informationen: DSA und FIMI
Dies bringt mich zum zentralen Thema dieser Rede: der Militarisierung von Informationen. Marx beschrieb Ideologie als den Überbau, der der wirtschaftlichen Basis entspricht. Wenn sich die wirtschaftliche Basis um den Krieg herum neu ordnet, muss sich auch der ideologische Überbau um den Krieg herum neu ordnen. Die öffentliche Debatte muss für die Aufrüstung sicher gemacht werden. Andersdenkende müssen unter Kontrolle gebracht werden. Der Journalismus muss gefügig gemacht oder unmöglich gemacht werden.
Wenn Europa auf den Krieg ausgerichtet werden soll, dann muss auch die öffentliche Debatte auf den Krieg ausgerichtet werden. Sanktionen gegen Einzelpersonen und die Regulierung von Inhalten durch den Digital Services Act mögen wie getrennte Bereiche erscheinen. Das sind sie nicht. Sie dienen demselben Ziel: der Steuerung der Öffentlichkeit durch die Sprache von Risiken und Bedrohungen.
Gemäß dem DSA müssen Plattformen systemische Risiken, einschließlich Desinformation, bewerten und mindern. Gleichzeitig hat sich die außenpolitische Sprache der EU von „Desinformation“ zu FIMI – Foreign Information Manipulation and Interference (Manipulation und Einmischung durch ausländische Informationen) – verschoben.
Bei Desinformation scheint es zumindest um eine inhaltliche Frage zu gehen: Ist das wahr oder falsch? Auch wenn es keine rechtliche Definition von Desinformation gibt. FIMI stellt eine andere Frage: Wer spricht, und in welchem Ton? Sind sie feindselig oder freundlich? Und die Definition der EU selbst ist aufschlussreich. FIMI betrifft nicht nur illegales Verhalten. Es beschreibt ein „größtenteils nicht illegales Verhaltensmuster“, das Werte, Verfahren und politische Prozesse bedrohen oder potenziell negativ beeinflussen soll. Meistens nicht illegal. Dieser Ausdruck sollte jeden Demokraten in diesem Raum alarmieren. Denn wenn das Verhalten meistens nicht illegal ist, dann geht es nicht um Kriminalität. Es geht um Interpretation. Es geht um politische Etikettierung. Es geht um die Macht zu entscheiden, wer als Bedrohung behandelt wird. Die Frage verlagert sich von dem, was gesagt wurde, hin zu dem, wer es gesagt hat. Von der Wahrheit zur Ausrichtung. Von Beweisen zu Verdächtigungen. Vom Journalismus zur Bedrohungsanalyse. Hier treffen Sanktionen und der DSA aufeinander. Das eine wirkt auf die Person. Das andere wirkt auf den Raum, in dem diese Person sprechen kann. Zusammen schaffen sie ein System, in dem der Staat keine Zeitung verbieten muss. Es reicht aus, ihren Gründer auf eine Liste zu setzen, ihre Konten einzufrieren, ihre Bank einzuschüchtern, ihre Plattformen einzuschüchtern und den gesamten Prozess als demokratische Resilienz zu bezeichnen.
Aber das ist keine Resilienz. Es ist Zensur durch die Infrastruktur, ohne die Handschrift des Zensors – Zensur, die über Banken, Plattformen, Zahlungsdienstleister, Compliance- (Konformitäts/Rechts-) Abteilungen und Risikomanager ausgeübt wird, damit der Staat sagen kann: Wir haben euch nicht zum Schweigen gebracht. Das System hat es getan. So wird Macht privatisiert. Oder, in meinem Fall, von Deutschland in die Europäische Union exportiert. Und seien wir ehrlich, was Palästina angeht. Eine lange Liste von Völkermordforschern, Rechtsexperten und Menschenrechtsorganisationen hat bestätigt, dass Israel in Gaza Völkermord begeht. Es laufen Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof. Es gibt Massengräber, Hunger, die Zerstörung von Krankenhäusern, Schulen, Universitäten und ganzen Stadtvierteln. Europa ist kein neutraler Beobachter. Europa ist politisch, diplomatisch und materiell verwickelt. Wenn also der Journalismus Proteste gegen diese Komplizenschaft dokumentiert, ist das keine „Destabilisierung“. Es ist eine journalistische Pflicht und die minimale moralische Reaktion auf Massenmord. Wenn die Berichterstattung über Proteste zum Beweis für Destabilisierung wird, hat der Staat aufgehört, Journalismus als demokratische Funktion zu betrachten, und begonnen, ihn als feindliche Aktivität zu behandeln. Die Frage lautet nicht mehr: Hat diese Person ein Verbrechen begangen? Die Frage lautet nun: Schwächt dies unsere Erzählung?
Wenn in der öffentlichen Debatte militärische Begriffe – Risiko, Bedrohung, Manipulation – Einzug halten, ist Pressefreiheit kein Recht mehr. Sie wird zu einer Frage der Sicherheit. Ich bin nicht hier, um um Mitgefühl zu bitten. Ich bin hier, um etwas Einfaches zu sagen: Sanktionen dürfen niemals als Mittel zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit eingesetzt werden. Journalismus sollte niemals sanktioniert werden. Nicht, weil jeder Journalist Recht hat oder jeder Bericht über jede Kritik erhaben ist. Sondern weil die Antwort auf Journalismus mehr Journalismus ist, öffentliche Debatte, Beweise, Richtigstellungen und – wo nötig – ein Gericht. Keine geheimen Akten. Keine Verwaltungslisten. Kein finanzielles Exil. Denn Demokratie wird nicht verteidigt, indem man ihre Gerichte umgeht. Ich möchte Sie an das erinnern, was ich zu Beginn gesagt habe. Ich stehe heute nicht vor Ihnen, weil ich freigesprochen wurde. Ich stehe vor Ihnen, weil ich nie angeklagt wurde. Und genau das ist das Problem. Ein Sanktionsregime, das ohne Gericht über Schuld entscheidet, ist kein Schutzschild für die Demokratie. Es ist ihr Friedhof.
Quelle der englischsprachigen Rede:
https://hussedogru.substack.com/p/the-german-government-did-not-allow
Siehe auch:
Gespräch beim NGfP-Kongress, Berlin, März 2026: EU im rechtsfreien Raum ::: Hannes Hofbauer
28. März 2026 in Berlin: Kölner Karlspreis an Helden wider Willen ::: Deutschland Neutral ::: 100 Jahre Arbeiterfotografie
Online-Flyer Nr. 862 vom 13.05.2026
Druckversion
NEWS
KÖLNER KLAGEMAUER
Für Frieden und Völkerverständigung
FILMCLIP
FOTOGALERIE
ANZEIGEN
